Kalipedia

CONCEPTOS BÁSICOS DE GENETICA (LEYES DE MENDEL) | 07 de Agosto 2008

• Primera ley
• Segunda ley
• Retrocruzamiento
• Tercera ley

SE TRABAJA EN CLASE LA INTRODUCCION Y LA PRIMERA LEY DE MENDEL. CON ELLA SE ARTICULA EL TRATAMIENTO DE LOS PLANTEOS QUE SUPERAN ESTA TEORIA...

1- PARA LA REALIZACION DE LA ACTIVIDAD AULICA PLANTEADA POR LAS PAGINAS 214, 215... DEL TINTA FRESCA SE PROPONE EL SIGUIENTE LINK

http://www.juntadeandalucia.es/averroes/recursos_informaticos/concurso1998/
accesit6/genemend.html

2- SE PROPONE AQUI TAMBIEN, EL ANALISIS DEL ARTICULO APARECIDO EN LA REVISTA NATIONAL GEOGRAFIC DE FEB DEL 2008 A UNO DE LOS PIONEROS EN EL ANALISIS DEL GENOMA HUMANO. ( EL ARTICULO SE ENCUENTRA PRESENTE EN FOTOCOPIADORA DEL COLEGIO) ESTE ANALISIS SE REALIZARÁ EN UNA ACTIVIDAD AULICA CON UTILIZACION DEL LIBRO DE TEXTO Y LA CARPETA... LA FECHA DE ESTE TRABAJO SE ESTIPULARA EN EL AULA CON LOS ALUMNOS

Clonacion | 23 de Julio 2008

La comunidad científica especializada se maneja con cautela y explora distintas alternativas. ¿De qué hablamos cuando hablamos de clonación? ¿Cuál es el límite?

Desde hace años, el mundo de la ciencia ficción remite al imaginario colectivo a un futuro aséptico, esquemático y estandarizado en el que cientos de seres idénticos trabajamos, estudiamos y nos desarrollamos de manera casi robótica y automática. La comunidad científica está abocada de lleno a la posibilidad de aplicar modernas técnicas para mejorar nuestra calidad de vida y se maneja con mucha cautela a la hora de alimentar las expectativas de lo que podríamos catalogar como una especie de ‘fantasía de robotización humana’: la clonación.

Preguntas frecuentes
La sola mención de la palabra genera, por lo pronto, una gran controversia. Pero, ¿de qué hablamos cuando hablamos de clonación? El doctor Lino Barañao es investigador en biotecnología animal y presidente de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica, y lo resume de esta manera: “Se trata de la producción de individuos genéticamente idénticos”.
A grandes rasgos, la comunidad científica distingue entre lo que se llama clonación reproductiva y la denominada –para algunos en forma incorrecta– clonación terapéutica. “El primer paso del proceso es tomar una célula del organismo que se quiere clonar y unirla a un óvulo al que se le ha sacado el material genético original. De la fusión surge un embrión sintético que, sí se coloca en el útero de una hembra receptora, continúa su desarrollo hasta dar un nuevo individuo, que será idéntico al donante de la célula. Este sería el caso de la reproductiva. La diferencia con la terapéutica es que este embrión sintético no se implanta en el útero sino que se pone en cultivo y de ahí se obtienen células que tienen la capacidad de generar prácticamente todos los tejidos del organismo y que podrían ser implantadas en el cuerpo sin problemas de rechazo”, dice Barañao. Es decir que aquellas personas que precisan un transplante, podrían obtener un órgano con un código genético idéntico al propio y por otro lado, los científicos podrían generar células capaces de ser usadas para el tratamiento de enfermedades degenerativas como pueden ser el Alzheimer o la diabetes, entre otras. “Claro que primero hay que testear que estas células no traigan efectos colaterales como podría ser el desarrollo de tumores, pruebas que llevarían como mínimo entre siete y ocho años. Actualmente se hace clonación reproductiva de animales de alto valor genético, como las vacas campeonas. O de animales genéticamente modificados para mejorar alguna de sus características (véase Proyectos argentinos)”, agrega Barañao.

El gran dilema
Hasta aquí la parte técnica. Sin embargo, es imposible hablar de clonación sin mencionar el gran dilema ético que plantea este avance. “En animales ayudaría a producir proteínas que servirían para tratar diferentes enfermedades en personas. En cambio, en el ser humano aparecen muchos reparos éticos. En definitiva se trata de la manipulación de humanos”, razona el doctor Justo Zanier, presidente de la Asociación Genética Humana de Mar del Plata. La doctora Kumiko Eiguchi, profesora titular de Bioquímica e Inmunología en la Universidad del Salvador y de Inmunología en la Universidad Austral, apunta: “Es importante diferenciar entre lo que sería la clonación asexuada, que tiene lugar cuando se utiliza una célula cualquiera, adulta o de origen bacteriano, para conseguir otras idénticas, y la reproductiva, que implica un intercambio genético. Estos últimos son potenciales seres vivos. Y cuando se refiere al ser humano, éticamente es inviable. Allí es donde aparece el conflicto. Este planteo no busca poner un freno a la ciencia, sino buscar otras vías para llegar al mismo resultado. Existe lo que llamamos células pluripotenciales o células madre, que se pueden obtener del cordón umbilical, de la médula ósea o de algunas zonas de la pulpa dentaria. Es un campo muy nuevo y amplio que se está investigando”. Sobre el mismo tema reflexiona Darío Fernández, psicólogo y coordinador del Comité de Bioética del Centro de Estudios en Ginecología y Reproducción (CEGyR). “El permiso que una sociedad va a dar o no a los científicos, para desarrollar estas técnicas, depende de cuál es el estatus que se le otorga al embrión In Vitro. Las posturas son muy distintas. La más conservadora, que es la de Latinoamérica en general y está influenciada especialmente por la religión Católica, considera el inicio de la vida humana desde el momento de la concepción, cuando el espermatozoide penetra al óvulo. Si uno va al significado de la palabra, en el diccionario de la Real Academia Española figura ‘dícese de la hembra preñada’, o sea que en estricto castellano significa desde el embarazo”. Frente a la mención de la fantasía de un Mundo poblado por generaciones de gente totalmente idéntica, Fernández es terminante: “Jamás escuché un paciente que viniera a pedir eso. No existe”.

Qué dice la Ley
Claudia Silvani es abogada especialista en Reproducción Humana Asistida y presidenta del Comité de Bioética del CEGyR. En primer lugar, aclara que en nuestro país no existe una regulación específica sobre este tema. “Sin embargo, todos los proyectos legislativos sobre reproducción humana asistida que se debatieron en el Congreso prohíben expresamente la clonación, sin diferenciar su fin”, dice. En el plano internacional, en cambio, la discusión pareciera tener otros matices. “La tendencia es a la prohibición de clonar con fines reproductivos, en otras palabras, clonar embriones con la intención de ser transferidos al útero para lograr un embarazo. Pero existe una gran presión en los países desarrollados para aprobar la misma con fines terapéuticos. Toda decisión legislativa en este ámbito depende de la posición que el país sostenga con respecto al ‘estatus’ jurídico del embrión: si considera que el mismo reviste la categoría o no de persona. Inglaterra, por ejemplo, no considera al embrión como persona hasta que no comienza a formarse la cresta neural del mismo, alrededor del día 14 de gestación. Alemania se encuentra en el polo opuesto, calificando al embrión como persona a partir del momento de la fusión de ambos gametos. Estados Unidos, en cambio, mantiene una posición intermedia porque incorpora la figura del estado ‘pre personal’, que considera al embrión In Vitro como una entidad biológica que no reviste el ‘estatus’ de persona, pero que merece respeto y amparo legislativo dada la potencialidad de vida que posee. En la Argentina, la postura de la mayoría de los juristas se acerca a la concepción que sostiene la ley alemana, aunque no hay una definición al respecto”, expone Silvani. Y para finalizar, reflexiona: “La ciencia avanza y esto presenta situaciones y dilemas que muchas veces superan lo previsto por el ordenamiento jurídico. Al momento de legislar, quienes tengan a su cargo la tarea deberán considerar la opinión de juristas, científicos y eticistas que aborden el tema desde distintas perspectivas, con responsabilidad y equilibrio”. Como resume Eiguchi: “Lo importante es establecer límites”.

Dolly, la pionera
En febrero de 1997, el mundo entero se sorprendió cuando el científico Ian Wilmut, del Instituto Roslin, en Escocia, anunció el nacimiento de Dolly, la primera oveja clonada a partir de la célula de un animal adulto. A pesar de que el mamífero había nacido unos meses antes, los especialistas decidieron demorar la noticia para controlar el impacto que iba a generar en la opinión pública, y además, para patentar el protocolo que habían seguido en el experimento. Seis años más tarde, Wilmut tuvo que sacrificarla porque tenía una afección pulmonar incurable y degenerativa. De todos modos, el triste desenlace no privó a Dolly del privilegio de ser, sin dudas, la oveja más famosa del planeta. Su historia abrió las puertas a un complicado debate ético sobre la posibilidad de clonar con el mismo procedimiento a un ser humano. Con el tiempo vinieron experimentos con cabras, vacas, cerdos, ratones, gallinas y hasta gatos. ¿El objetivo? A través de la manipulación genética, producir medicamentos beneficiosos para la humanidad. Y mucho más baratos, claro

Proyectos argentinos
Hace apenas un mes, el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) anunció la creación del Instituto de Agrobiotecnología en Rosario (INDEAR) junto a las empresas Bio Sidus y Bioceres. Se trata de un nuevo polo de investigación que desarrollará actividades dirigidas a la aplicación de los avances de la biotecnología en el área agropecuaria. El instituto funcionará en las instalaciones del CERIDER, en la provincia de Santa Fe y podrán participar otras instituciones y organismos públicos y privados, nacionales e internacionales. Desde el año 2000, la empresa Bio Sidus impulsa la investigación para el desarrollo, entre otras cosas, de vacas modificadas genéticamente para producir leche con la hormona de crecimiento humano, que ayudaría a los chicos que padecen enanismo hipofisiario. Pampa Mansa nació en septiembre de 2002 y fue la primera ternera en reunir estas características. En febrero, los especialistas anunciaron la llegada al mundo de Pampa Mansa II y III, la segunda generación de clones de vacas transgénicas.

Por Einat Rozenwasser

GENÉTICA, INTELIGENCIA Y RACISMO | 22 de Julio 2008

Genética y comportamiento

El comportamiento puede considerarse como una expresión del desarrollo, quizás la más difícil de analizar pero no por eso fuera del alcance de un control genético. La definición más simple - y quizás por eso la más universal - de comportamiento es la de considerarlo como cualquier reacción a cualquier estímulo , incluyendo desde las formas más simples de conducta - como los tropismos y las taxias - a las más complejas, como son los reflejos, los instintos, el aprendizaje y la inteligencia. Dentro de la escala evolutiva de los seres vivos, el comportamiento se manifiesta a unos u otros niveles; en el caso humano las acciones razonadas predominan frente a las instintivas y reflejas (ver Lacadena, 1988, cap. XXI).

La Genética del Comportamiento estudia el control genético de las acciones de los organismos, entendiendo como acción cualquier respuesta a cualquier estímulo, tal como se definía antes el comportamiento.

El análisis genético del comportamiento presenta ciertas dificultades que provienen principalmente de tres fuentes:

• la ambigüedad con que se establece en ocasiones el propio concepto del comportamiento a estudiar: mal podremos analizar genéticamente algo sin saber a ciencia cierta de qué se trata. Por ejemplo ¿qué es la inteligencia?

• la distancia entre el fenotipo (pauta de comportamiento) y el genotipo que lo determina, pues entre ambos media un complejo camino fisiológico que recorrer, ya que la acción génica primaria puede afectar a los órganos sensoriales ( receptores ), cambiando la información recibida; al sistema intermediario nervioso o endocrino ( conductores ), alterando las capacidades de coordinación y percepción; y a los órganos efectores musculares o glandulares, modificando la respuesta.

• la influencia del ambiente en la manifestación del comportamiento. En el caso del comportamiento humano, qué duda cabe que el ambiente sociocultural puede tener una gran influencia en caracteres que afecten a la personalidad, la inteligencia y ciertas anomalías de la razón.

Desde el punto de vista metodológico, el comportamiento se puede analizar en dos direcciones contrarias: partiendo de genotipos mutantes tratar de estudiar las posibles variaciones del patrón de conducta ( método genotípico ) o bien, a partir de la variabilidad fenotípica observada, analizar su posible base genética ( método fenotípico ).

En cuanto se refiere al comportamiento humano , es conveniente recordar que dentro del proceso evolutivo de los homínidos se produjo la aparición de la inteligencia gracias a una serie de cambios anatómicos genéticamente determinados que favorecieron el desarrollo progresivo del cerebro (proceso de cerebralización), de manera que, a partir de un cierto momento, el cerebro del homínido fue capaz de ejercer la actividad intelectual, pudiendo aprehender el medio que le rodeaba, no sólo ya como un mero estímulo, sino como una realidad producto de su propia reflexión. El homínido alcanza el punto crítico de su hominización cuando, al verter hacia el propio individuo esa capacidad de reflexión, surge la consciencia de sí mismo. Por eso, en el comportamiento humano predominan las acciones razonadas frente a las instintivas y reflejas.

Tratando de sistematizar el estudio genético del comportamiento humano sería conveniente dividir éste en:

• la percepción de los sentidos, analizando las causas genéticas que determinan anomalías en los órganos receptores o efectores o en el sistema conductor intermediario. Así, por ejemplo, podrían citarse la ceguera para el color (daltonismo), la sordera, la insensibilidad para ciertos sabores, la lateralidad, etc.;

• la estructura de la personalidad, entendida como el conjunto integrado de los rasgos del temperamento (base genética) y el carácter (comportamiento adquirido), incluyendo asimismo su relación con los tipos somáticos. Definiendo el biotipo de un individuo como el conjunto de sus características morfológicas, fisiológicas y psicológicas, no cabe duda la importancia que en ciertos aspectos pueda tener el componente genético;

• la inteligencia, cuyo análisis genético es sumamente complejo debido, por un lado, a la dificultad de medirla directa y objetivamente cuantificándola mediante valores de cociente de inteligencia (CI) y, por otro lado, a la importante influencia ambiental;

• las anomalías genéticas de la razón, teniendo en cuenta tres grupos distintos de situaciones según que la alteración implique deficiencia o retraso mental, sicopatías con inteligencia normal (por ejemplo, la esquizofrenia o la psicosis maníaco depresiva) o demencia senil (por ejemplo, la enfermedad de Alzheimer).

Genética e inteligencia

En la pasada década de los setenta, ya se produjo en los Estados Unidos un revuelo científico cuando Jensen (1972, 1973a, 1973b) publicó tres libros en los que mantenía la tesis de que la estructura genética para el carácter “inteligencia” de la población negra de los Estados Unidos era diferente de la de la población blanca y que, por tanto, recomendaba un tratamiento educacional distinto. Él no decía que una u otra población fuera superior o inferior, sino que, para sacar el mayor rendimiento educacional el sistema educativo debería ser diferenciado. El escándalo académico y social que se produjo fue enorme. Me parece recordar que en alguna de las manifestaciones públicas contra el autor se llegaron a arrojar al fuego sus libros.

Me parece interesante recoger aquí lo que escribí en aquella época de controversia (Lacadena, 1976):

El estudio de la genética de la inteligencia humana ha interesado a numerosas investigadores, habiéndose origina­do una controversia en la que, en ocasiones, se han radicalizado las posturas: desde un jensenismo (Jensen, 1972, 1973 a y b) que trata de probar la existencia de diferencias genéticas entre las niveles de inteligencia de diversas comu­nidades o grupos humanos hasta los que, negando cualquier base genética, defienden que toda la base del comportamiento es puramente ambiental, cayendo en un nuevo lisenkoismo (Davis, 1975) . El juicio crítico de Lewontin (1975) ha puesto de manifiesto la dificultad de poder llevar a cabo el análisis no sólo de la inteligencia, sino de los caracteres del comportamiento humano en general, sobre todo por no poder romper la correlación genética y la ambiental. De ahí la importancia de los estudios de adopción y el muestreo de población utilizado que debe ser grande y abarcar al azar toda la varia­ción ambiental de la población. Insiste Lewontin en la im­portancia de utilizar en este tipo de investigación diseños experimentales exactos, ya que es un error creer que dise­ños experimentales aproximados dan resultados aproxima­dos. De lo dicho se deduce, por tanto, que la célebre con­troversia “ nature-nurture ” (herencia versus educación) sigue en pie.

En el supuesto de que se demostrara sin lugar a dudas la existencia de una mayor o menor base genética de la inte­ligencia, la ecuación fundamental de los caracteres cuantitati­vos P = G + E + I G-E (fenotipo = genotipo + ambiente + interacción genotipo-ambiente) nos pone de manifiesto el su­mando correspondiente a la interacción entre el genotipo y el ambiente. Permítaseme utilizar el siguiente símil vulgar: si un ganadero tiene varias vacas lecheras es posible que alimente más y cuide con esmero a las que le producen más leche porque sus genotipos son mejores que los de las demás. Pues bien, es obvio que cada vez habrá más diferencia entre las vacas buenas y las malas, puesto que su pro­ducción lechera (fenotipo) se ve favorecida no sólo por su buena constitución genética (genotipo), sino porque además disfrutan de un mejor ambiente. Este símil - que trasladado al terreno socioeconómico del mundo que vivimos me recuerda en cierto modo las diferencias cada vez más acusa­das existentes entre los países más y menos desarrollados - ­aplicado al problema genético de la inteligencia significaría lo siguiente: si las personas tienen distinta constitución genética, aun cuando supusiéramos que en la primera etapa educacional todos tuvieran iguales facilidades (ambiente), resultaría que el mejor fenotipo de las personas genéticamente más inteligentes se vería premiada con becas y ma­yores facilidades de estudio (interacción genotipo-ambiente), con lo cual se inicia un proceso irreversible que separará cada vez más a los individuos de la población humana en fenotipos muy listos y menos listos.

También fue importante la polémica desatada en Estados Unidos en la década de los noventa a raíz del libro “La curva de Bell” escrito por Charles Murray y Richard Herrnstein en el que se defendía la superioridad racial de los blancos y los asiáticos sobre los negros. Como señalan Steve Connor y Andrew Gumbel en su comentario en The Independent (20 de octubre de 2007), la Asociación de Psicología Americana (APA) encargó con posterioridad un informe en el que se mostraba que los estudiantes negros tenían de promedio un cociente intelectual inferior en 15 puntos al de la población norteamericana en general. Sin embargo, el grupo de expertos que hizo el estudio de la APA , al analizar y discutir los datos, llegó a la conclusión de que no se podía atribuir la diferencia a una causa genética: “no hay mucha evidencia directa sobre el asunto, pero la que existe no sustenta la hipótesis genética”.

Genética y racismo

El racismo implica la superioridad de una raza (o población) sobre otras, así como la idea de que la mezcla de razas es perjudicial para la raza que se autoproclama superior. Es interesante destacar que el racismo surgió durante el siglo XIX, antes del nacimiento y desarrollo de la Genética. El concepto de raza está basado en características morfológicas del fenotipo que no son ni homogéneas ni fácilmente asignadas a genotipos específicos. No hay base científica alguna para creer que ciertas razas humanas son genéticamente superiores a otras.

Una expresión del racismo es la Eugenesia. Queriendo significar la perfección hereditaria, Galton (1883) acuñó el término Eugenics (Eugenesia) para abarcar la totalidad del “estudio de los factores bajo control social que pueden mejorar o perjudicar las cualidades raciales de las generaciones humanas futuras, tanto desde el punto de vista físico como mental”. El propio Galton apuntaba dos métodos esencialmente distintos de llevar a cabo la eugenesia: favoreciendo al máximo las constituciones genéticas óptimas (Eugenesia positiva) o eliminando los defectos genéticos de las poblaciones humanas (Eugenesia negativa).

Como dice la Declaración Universal de la UNESCO sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos (1997), el “genoma humano constituye la unidad fundamental de todos los miembros de la familia humana, así como el reconocimiento de su dignidad y su diversidad” (Art. 1) y que “cada individuo tiene derecho al respeto de su dignidad y derechos, cualesquiera que sean sus características genéticas” (Art. 12a). El genoma humano, evolutivo por naturaleza, está sujeto a mutaciones que son el origen de la diversidad humana.

Del genoma humano se habla siempre en singular, como si se tratara de una realidad única; sin embargo, sabemos que, a excepción de los gemelos monocigóticos, no cabe considerar la identidad de los genomas de dos individuos. ¿Habría, por tanto, que hablar de “genomas humanos” sin poder generalizar el concepto?. En este contexto sería conveniente matizar que, en términos genéricos, por genoma humano se entiende el conjunto de ADN presente en un juego cromosómico completo que es común a todos los miembros de la especie humana, independientemente de las variaciones que puedan presentar en la información genética contenida en los diferentes loci. No olvidemos el significado evolutivo que encierra el concepto de genoma, como muy bien recordaba la Declaración Universal de la UNESCO.

La variabilidad es consecuencia de una propiedad intrínseca genética del material hereditario: la mutación. Por tanto, la diversidad es consustancial con el propio concepto de genoma humano, como se indicaba en el párrafo anterior. Por eso, la propia Declaración Universal de la UNESCO lo recoge en su Artículo 3: “El genoma humano, evolutivo por naturaleza, está sujeto a mutaciones”. De cualquier manera, en el Preámbulo se señala que el reconocimiento de la diversidad genética de la Humanidad no debe dar lugar a interpretación alguna de orden social o político que cuestione “la dignidad inherente a todos los miembros de la familia humana y sus derechos iguales e inalienables”.

El resultado del Proyecto Genoma Humano (PGH) - dado a conocer como un borrador todavía no definitivo en el año 2001 en sus dos versiones pública (International Human Genome Sequencing Consortium, Collins et al., 2001) y privada (Celera Genomics, Venter et al., 2001) y en una última versión del Consorcio Internacional en 2004 - ha mostrado la existencia de un polimorfismo basado en diferencias sutiles entre individuos consistentes en cambios en un solo nucleótido: los denominados “snips” (derivado de SNP, acrónimo de la expresión inglesa single nucleotide polymorphism ). Las múltiples variaciones de un solo nucleótido en los diferentes loci pueden explicar tanto las diferencias genéticas entre hermanos como entre individuos de poblaciones distintas.

Así como el PGH trata de llegar a la secuenciación de un genoma humano genérico o de consenso, valga la expresión, de forma independiente se está tratando de llevar a cabo un Proyecto sobre la Diversidad del Genoma Humano (PDGH) que, en palabras de su principal impulsor el profesor Luigi Luca Cavalli-Sforza, es “un proyecto internacional de antropología que intenta estudiar la riqueza genética de la totalidad de la especie humana. El proyecto profundizará nuestro conocimiento de esta riqueza genética y mostrará tanto la diversidad humana como su unidad subyacente profunda”. El tema fue tratado en esta misma página web (Lacadena, 1982), de donde tomo algunos párrafos

El PDGH comenzó su andadura en 1991 en un escrito aparecido en la revista “Genomics” y firmado por L.L. Cavalli-Sforza, A. Wilson , M-C. King, Ch. Cantor y R. Cook-Deagan en el que defendían la necesidad de llevar a cabo un estudio sistemático y a nivel genético de la especie humana. En 1994, la Human Genome Organization (HUGO) decidió adoptar formalmente al PDGH como uno de sus proyectos de investigación sobre el genoma humano. El PDGH encontró inicialmente financiación a través de la National Science Foundation de los Estados Unidos así como de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) y del Departamento de Energía (DOE).

El objetivo del PDGH es evaluar el tamaño de la diversidad genética humana en el total del acervo génico humano. Obviamente, es crucial que el muestreo sea representativo de tal variación.

En los estudios antropológicos clásicos, la clasificación racial se basaba en características morfológicas tales como la pigmentación de la piel, la forma y tamaño del cuerpo, ciertas características faciales (por ejemplo, los pómulos, la nariz, las cuencas de los ojos), las medidas craneales, etcétera. Sin embargo, desde el punto de vista genético como señala Cavalli-Sforza (1995), las características morfológicas visibles que nos ayudan a distinguir entre sí poblaciones humanas o individuos de distintos continentes no son más que diferencias superficiales. Por el contrario, los estudios genéticos de las poblaciones humanas indican que, por un lado, los patrones de diversidad genética en las poblaciones son amplios y su distribución ubicua y, por otro lado, que las diferencias genéticas entre individuos de la misma población son mayores que las diferencias que existen entre poblaciones.

Históricamente, la mayoría de los intentos de clasificar las poblaciones humanas se han basado en consideraciones biológicas, a menudo como reflejo de un deseo cultural de autoafirmación y de autoidentificación. Desde el punto de vista genético, para el estudio de poblaciones humanas se pueden usar dos tipos de características:

• características morfológicas cuantitativas con una base hereditaria poligénica y que pueden estar sometidas a una fuerte influencia ambiental en su expresión fenotípica;

• características cualitativas de naturaleza molecular (proteínas o ADN) y herencia mendeliana simple, tales como grupos sanguíneos, sistemas proteicos polimórficos y sistema HLA de incompatibilidad

El PDGH levantó recelos en diferentes campos, tanto desde el punto de vista científico (por ejemplo, el mencionado problema de la representatividad del muestreo) como desde el punto de vista ético (Fleming, 1996). Puede ser significativo que Cavalli-Sforza (1995) presentó su proyecto en 1994 a la Comisión Internacional de Bioética de la UNESCO y no obtuvo su respaldo. Por su parte, los pueblos indígenas del hemisferio oeste del continente americano (Norte, Sur y Centro) expresaron su rechazo al proyecto en Phoenix (Arizona, USA) el 19 de febrero de 1995. La reaccción de las comunidades indígenas en contra del PDGH pudo ser debido al hecho de que, tal como había sido denunciado por el Subcomité de Bioética y Genética de Poblaciones de la UNESCO (1995), los pueblos del Tercer Mundo en general, y los pueblos indígenas en particular, han sido el sujeto de las investigaciones realizadas por científicos de los países desarrollados. La historia de la Antropología está basada en el estudio de “razas exóticas” y los antropólogos actuaban de acuerdo con los prejuicios de su época. Un ejemplo de esto son las investigaciones sobre el tamaño del cráneo llevada a cabo en la segunda mitad del siglo XIX en las que los científicos medían los cráneos y clasificaban las razas según las medidas obtenidas. En esta clasificación, los blancos eran considerados superiores a los negros.

Los defensores del PDGH sostienen que el proyecto contribuirá a un mejor conocimiento de la naturaleza de las diferencias entre individuos y entre poblaciones humanas y, como resultado de tal conocimiento, “ayudará a luchar contra el miedo popular y la ignorancia de la genética humana y hará un significativa contribución a la eliminación del racismo”.

Como señala Calderón (1996), la genética antropológica moderna ha alcanzado la conclusión bien establecida de que la mayor parte de la variación genética humana es polimórfica, no politípica. Precisamente, el descubrimiento de la existencia de pequeñas diferencias genéticas entre las llamadas “razas humanas” en comparación con la mayor variación intrapoblacional constituye un argumento contra la pseudociencia del racismo.

El racismo nació de una filosofía pseudocientífica que confunde las características culturales con las genéticas. El Proyecto sobre la Diversidad del Genoma Humano ayudará a demostrar el hecho de que el genoma humano es la unidad fundamental de todos los miembros de la familia humana así como el reconocimiento de su dignidad y su diversidad, como establece la Declaración Universal de la UNESCO de 1997

Genética y bioética, página temática de José Ramón Lacadena.

El niño con Síndrome de Down: una responsabilidad interdisciplinaria | 22 de Julio 2008

CONEXIÓN ANDRÓMACO